立刻注册新浪免费邮箱，激活1G空间

　　当然，如果仅有绝对的言论自由，而没有必要的秩序，议员想说什么就说什么，想说多久就说多久，那国会就没法正常运作了。在参议院，因为人数较少，议员有可能长时间发言。现在，除非事先达成一致进行限制，否则议员在参议院大会上可以不受约束地发言。但是，参议员的发言通常在半小时之内，较长的也就1个小时。委员会或小组委员会开会，也能从容讲话。总的说来，参议员发言拖拖拉拉，精彩的不多。

　　如果一位参议员反对一项议案，不想自我约束发言时间，也不想配合议案的审议，他可以通过发表“冗长演说”来阻挠大会的进程。“冗长演说”（filibuster）是参议院一种特殊的运作方式，目的是通过不停的演说阻止参议院对正在审议的议案进行表决。瑟蒙德上述发言即属“冗长演说”。它来源于参议院的议事规则，即参议院只有在所有议员都发言完毕后才能进行表决。只要有人要求发言，主席就必须同意，这样不停地发言就可以阻止投票。根据规定，进行“冗长演说”的议员可以吃饭，可以喝水，但不能坐下，也不能离开会议大厅，一旦交回发言权，就不能再要回。如果违反上述规定，其他议员就可以提出表决或其他要求，主席即可采纳，“冗长演说”即告失败。参议院领导人如果想挫败议员搞“冗长演说”的企图，有两种办法:一是让会议一直开下去，没日没夜地进行，直到这位议员坚持不住主动打退堂鼓;二是争取尽可能多的议员反对“冗长演说”。1917年，参议院形成“限时结束辩论”的做法。当时要求有三分之二多数的支持，1975年改为有60票支持即转入“限时结束辩论”的正规程序，将其发言限制在18小时以内。也就是说，这位议员发言18小时后，就无权再阻挠会议的进程。

　　具体做法是，由16位议员联署一项要求“限时结束辩论”的动议，由参议院主持人签字。在第二个工作日，当参议院开会一小时后，主持人通过唱名使现场达到法定人数，然后提议对“限时结束辩论”的动议进行表决。何时表决上述动议，也无具体规定，过去一般是一周，现在如果多数党领袖确信某位议员决定搞“冗长演说”，通常是一天，即推动表决“限时结束辩论”的动议。

　　如果支持这一动议的议员未能达到60人，辩论将继续进行。但仍可提出“限时结束辩论”的动议，对提出动议的次数也没有限制。由于第一种办法折腾起来就是好几天，既拖垮了想搞“冗长演说”的议员本人，也连累了其他议员。这种折磨人的形式无助于问题的解决，反而会激化矛盾，使议员们更难达成一致。20世纪70年代以来，参议院更倾向于通过“双轨制”达到缓和矛盾的目的，即:由一位议员提出暂停审议的动议，对争执双方来说，都是可行的，因而一般无人反对。参议院继续审议别的议题，领导层在幕后寻求妥协，通过别的方式满足有关议员的要求，或修改议案案文，或在别的立法中照顾其关切。这样做，既不影响参议院的整个日程，又使该议员达到暂时不审议有关议案的目的，使双方都有台阶可下。

　　但这种做法的弊病是，由于议员意识到只要威胁进行“冗长演说”，领导层就不得不与其沟通，了解其关切，照顾其利益，否则就不敢审议有关议案，这就是现在人们经常看到有参议员威胁使用“冗长演说”的原因。另一方面，一位议员威胁使用“冗长演说”，会得罪其他议员，激怒那个议案的支持者。闹的时间越长，得罪的人就越多，将自己孤立了，将来在审议别的议案时就有可能得不到他们的支持，长远看，这样做对自己也不利。正是因为这种相互制约，使得参议员不至于经常使用“冗长演说”。

　　对于第二种办法，如果强行剥夺一位参议员的权利，他（她）可能会在日后进行报复，在审议其他任何议案时都加以阻挠，迫使参议院不断提出“限时结束辩论”的动议，使得会议无法正常举行。这是任何人都不愿意看到的。所以，除非是特别重要的议案，否则不会使 用，议员们仍希望通过劝说或满足其要求达成妥协。

　　尽管现在使用“冗长演说”的频率不高，但仍有参议员不时以此作为威胁，迫使参议院领导层充分考虑他们的关切。尤其是在国会休会前，需要讨论事关重大的拨款法，这一威胁更起作用，因为一旦使用，不仅会迫使议员无法休会回家过圣诞节（偶数年参加选举），还可能使政府面临关门的危险。

[上一篇]  [返回目录]  [下一篇]